До кризиса рейтинг воспринимался чем-то вроде иконы, к которой бизнесмен мог подводить инвестора. Кризис смешал все карты. Рейтинговые агентства получили обвинения в «Необъективности» и «продажности». Так что же продается в рейтинговом бизнесе и как «продажность» отделить от «необъективности»?
Виктор Четвериков, генеральный директор Национального Рейтингового Агентства
Ни одно из направлений бизнеса не блещет оригинальностью. В конечном счете везде одна и та же понятная схема - «товар - деньги». Что-то производится и продается в виде товара (продукты или услуги), а его производитель получает за это деньги.
По такой же схеме работает и рейтинговый бизнес. Вот только что продается в рейтинговом бизнесе в качестве «товара»? Работа. Рейтинговым агентством проводится аналитическая работа, результатом которой является публичный факт присвоения рейтинга, включая публикуемый пресс-релиз, рейтинговый отчет, публикуемый на сайтах агентства и клиента или не публикуемый, но передаваемый по договору клиенту. Я не просто так делаю акцент на, казалось бы, очевидных вещах. Это делается для тех, кто продолжает думать, что при заключении договора о присвоении рейтинга они оплачивают не работу агентства по присвоению рейтинга, а сам рейтинг.
На Руси принято считать, что «кто платит - тот и заказывает музыку». Применительно к рейтингам многие так и считают. Полагая, что приобретают именно рейтинг, а не заказывают работы по его присвоению. Если следовать такой логике, то получается, рейтинговые агентства рейтинги продают. А раз клиент заплатил, то он имеет право выбирать среди того, что ему предлагается. И естественно, этот выбор должен совпадать с требованиями к уровню рейтингов всех возможных и невозможных конкурсов. Получается, что само агентство старается и делает качественную работу (аналитическая работа и результаты в виде публикуемого пресс-релиза и рейтингового отчета), а от него, оказывается, требуют лишь «нужный» уровень рейтинга.
Пока миф «кто платит, тот и заказывает музыку» существует и не будет развеян, проблема рейтингов финансового рынка останется открытой.
По крайней мере, пока в схеме «товар - деньги» в случае с рейтинговым бизнесом «товаром» будет считаться рейтинг. Причем эта проблема - мировая. И решение ей ищут везде.
Например, в процессе борьбы американского регулятора и прокуратуры с рейтинговыми агентствами родилась, казалось бы, замечательная идея - отказаться от схемы, когда за работу по присвоению рейтинга платит клиент, которому присваивается рейтинг. Предполагалось, что агентство присваивает рейтинг бесплатно, а потом за использование данных рейтингов платят инвесторы. Таким образом, эта схема освобождает агентства от обязательств (кроме этических, конечно) перед объектом присвоения рейтинга, и развязывает руки для принятия (как считают некоторые эксперты) более оперативных решений по пересмотру и, особенно, понижению рейтинга.
В общем-то, идея не нова; некоторые агентства уже работают по такой схеме. Но обратите внимание, какой уровень сознательности и активности инвестора должен быть, чтобы он подписался на отчеты нескольких агентств, когда у него уже сформировалось определенное и не всегда позитивное отношение к аналитике. К тому же кризис показал, что даже ведущие аналитики с мировым именем работали не на стороне объективности информации, а на стороне «сейлзов». И если продолжать «ловить ведьм» и пойти еще дальше всего нелицеприятного, что уже было сказано за последний год в отношении рейтинговых агентств, то не получится ли так, что в случае реализации новой схемы работы агентств, последние станут хорошими «сейлзами» для эмитентов, так у них поменяется функция и нужно будет продавать что-то очень красивое и покупаемое инвесторам? Будет ли такая схема работать «чище» и лучше по сравнению с тем вариантом, когда платят за работу «получатели» рейтингов, а инвесторы бесплатно пользуются этой информацией. Что по существу меняется?
Еще один минус - проблема качества. Работы по присвоению рейтинга станут дистанционными, базироваться только на публичной и иногда непроверенной информации, так как не будет договорных отношений между РА и компанией или банком. В итоге мы получим фактически «дистанционный рейтинг», со всеми вытекающими последствиями.
Да еще и с не ясными перспективами относительно того, кто же будет оплачивать работу агентств? Это же все-таки бизнес, который имеет не только доходную, но и расходную часть. А убедить инвесторов платить - задача совсем не тривиальная, особенно в России. Некоторые, конечно, подпишутся на аналитику агентств, но остальных придется заставлять. А вот это действие, скорее всего, напрочь отобьет желание пополнять ряды инвесторов, что для нашего развивающегося рынка, а в перспективе, чего уж там - «мирового финансового центра», не есть хорошо...
Вернемся к нынешней схеме, по которой рейтинговые агентства заключают договоры с компаниями или банками, которым присваиваются те или иные рейтинги. Заключаемый договор, как правило, содержит только один раздел, посвященный оплате работы агентства, остальные разделы посвящены: порядку предоставления информации, процедурам и последовательности проведения работ по рейтинговой оценки, срокам проведения данных работ, списку документов, необходимых для начала таких работ, и условиям конфиденциальности сторон. Все это позволяет предоставлять в агентство значительный объем информации, необходимый для объективной и качественной оценки. И такой объем информации невозможно получить при дистанционной оценке, поэтому в нынешней схеме работы рейтинговая оценка может быть более точной.
Идем дальше. После проведения работ результат согласуется с заказчиком (направляется пресс-релиз на согласование), в процессе чего заказчик и принимает решение, публиковать ли ему рейтинг или отказаться от публикации. Как правило, если оценка не согласуется с представлением заказчика о кредитоспособности или надежности его организации, он не дает согласие на публикацию. И вот дальше возникает очень сложный момент, связанный с оплатой по договору. Ведь работы произведены в полном объеме, но заказчик иногда (сейчас, правда, все реже), пытается расторгнуть договор по причине отказа от публикации рейтинга. Опять же полагая, что «товаром» был сам рейтинг, а не работа по его присвоению. Несомненная проблема...
Есть и еще одна более сложная проблема, которая возникла в период кризиса. Когда рынок рос понижение или отзыв рейтинга были единичными случаями в практике агентств. В период кризиса положение огромного количества компаний и банков ухудшилось, поэтому возникает закономерный вопрос о понижении или пересмотре рейтинга. И тут возникает существующий договор, в котором прописаны взаимоотношения между агентством и заказчиком, и по которому агентство должно предупредить заказчика о пересмотре рейтинга или отзыве не менее, чем за несколько рабочих дней и получить от него ответ. Вы спросите, почему не прописать отзыв в одностороннем порядке? Все просто - в «рыбе» договора этот пункт есть, но еще ни одна юридическая служба не оставила его без внимания... В результате - понижение и отзыв обязаны согласовывать. Естественно, часто собственники или руководство компании затягивают этот процесс. А время уходит. И для того, чтобы принимать более оперативное решение, мы вынуждены идти на расторжение договора, после чего отзывать рейтинги. И все потому, что большая часть компаний и банков не хочет мириться с понижением рейтинга и предпочитают расторгнуть договор и лишится рейтинга вовсе.
Тем более, что признанных рейтинговых агентств не менее семи, и получить новый рейтинг можно в новом агентстве. Пусть не высокий, но ведь сам факт присвоения рейтинга на сегодня является позитивной новостью.
Принцип «выберу-ка я самого лояльного рейтинговщика» особенно сработал на старте беззалоговых аукционов ЦБ РФ. Тогда банки стали обращаться в агентства без заключения договора с просьбой провести предварительный анализ и обозначить примерные границы возможного рейтинга - чтобы понять, проходят они или нет критерии отбора ЦБ. И как только банки узнавали, что они, вероятнее всего, не смогут соответствовать минимальной требуемой рейтинговой группе, они не подписывают договор, а просто ...шли в другие агентства.
Вот вам и слабая сторона сегодняшней схемы работы рейтинговых агентств...
Так что и у той и у другой идеологии рейтинговой работы есть свои плюсы и свои минусы. Надо искать оптимум, чтобы добиться наиболее объективной картинки. В том, что «картинка сбилась», не стоит искать без вины виноватых лишь среди рейтинговых агентств. А то получается как в той детской сказке, где битый небитого возил.
Надеемся, что министерство финансов аккредитацией рейтинговых агентств положит конец многочисленным спекуляциям вокруг рейтинговой индустрии и посмотрит на эту проблему серьезно. Мы готовы отвечать за то, что делаем. Но мы хотим нормальных условий для того, чтобы реализовать наши профессиональные возможности. И полагаем, что регуляторы и объединения участников рынка могли бы поддержать позицию рейтинговых агентств. Наша цель - обеспечить условия максимальной объективности рейтингового бизнеса. Иной задачи у нас нет. А в залоге наша репутация - единственный существенный, хотя и нематериальный, актив, который у нас есть.
Ссылка на источник: Bankir.ru.